No Image

Как происходит обогащение банков

2 просмотров
10 марта 2020

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник www.garant.ru обязательна Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:
  • происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
  • отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
  • приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
В каждом из условий фигурирует термин "имущество", который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" выражено мнение суда по поводу определения понятия "имущество": "К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие "имущество" является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс". Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. "Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
  • из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
  • из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
  • из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
  • в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
  • в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
  • вследствие причинения вреда другому лицу;
  • вследствие неосновательного обогащения;
  • вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
  • вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
При детальном рассмотрении условия "приобретения или сбережения имущества за счет другого лица" возникает вопрос: что же понимать под сбережением? В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. "Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения". Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Роман Ларионов,
юрисконсульт компании "Гарант"

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 27 Существуют два вида банковских карт – кредитная и дебетовая. Дебетовая карта – по сути, сберегательная книжка. На привязанный к ней расчетный счет может положить денежные средства сам заемщик, могут – иные лица, например, в счет возврата долга, оплаты товаров, выполненных работ, оказанных услуг. С этой же карты расчеты со своими кредиторами производит и сам владелец карты – через так называемый мобильный банк. С расчетного счета дебетовой карты ее владелец может снять наличность. Вариант дебетовой карты – зарплатная карта. Кредитная же карта имеет предназначение иное. Осуществляя операции по счету такой карты, владелец становится заемщиком – он использует денежные средства, предоставленные ему банком. И, конечно, используя эти средства, он берет на себя обязательство по их возврату и уплате процентов за пользование ими. При наличии же просрочки внесения с этой же карты списываются денежные средства в счет уплаты неустойки (пени). Как видим, дебетовая карта не предназначена для зачисления кредитных средств и осуществления операций, связанных с использованием таких кредитных средств. Для этого используются кредитные карты. Но иногда возникают ситуации, когда на дебетовую карту выпустивший ее банк зачисляет деньги в качестве кредита, а потом еще и начинает требовать их возврата именно в качестве кредита с уплатой причитающихся процентов и штрафных санкций. При отказе же от оплаты – обращается в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании кредитных средств. Так и получилось с одним из моих клиентов. Когда-то банк по его заявлению выдал ему дебетовую карту, привязав ее к расчетному счету, мобильному банку и номеру мобильного телефона. Спустя какое-то время на расчетный счет дебетовой карты поступила довольно крупная денежная сумма. А еще спустя год мой клиент получил исковое заявление о взыскании кредитной задолженности. Банк указывал, что по заявлению моего клиента выдал ему – ВНИМАНИЕ – кредитную карту и по его заявлению зачислил туда так называемый овердрафт – кредит. К исковому заявлению приложил заполненное и подписанное от имени моего клиента заявление на выпуск кредитной карты и зачисление на нее некоей суммы. Кроме того, в качестве приложения фигурировал чек с подписью моего клиента о присвоении карте ПИН -кода.
Читайте также:  Должностные инструкции методиста автошколы
Увидев такое исковое заявление, первое, что сказал мне клиент, – это то, что никаких заявлений о выдаче кредитных карт и о зачислении на них каких-либо кредитов он в банк не писал. Единственное заявление, которое он подавал в банк, – это заявление о выдаче дебетовой карты, которая необходима была ему для получения денег от его заказчиков. Внимательно изучив исковое заявление, приложенные к нему документы и заявление о выдаче дебетовой карты, которое показал мне мой доверитель, я увидел, что номера указанной банком и якобы выданной кредитной карты, и дебетовой карты моего клиента удивительным образом совпадают. Совпадали и привязанные к картам расчетные счета. Поскольку основой нашей позиции было то, что мой доверитель не писал в банк заявлений о выдаче ему кредитной карты и зачислении кредитных средств, мы ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы – для определения подлинности подписи моего клиента на представленном банком заявлении о выдаче кредитной карты и зачислении средств и на чеке о присвоении карте ПИН -кода. Помимо экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи представили и оригинал заявления клиента о выдаче дебетовой карты. Суд же, удовлетворяя наше ходатайство, запросил у банка оригинал заявления о выдаче кредитной карты, которое и было предоставлено. Результат экспертизы был таков – подпись на заявлении о выдаче кредитной карты выполнена с подражанием подписи моего клиента, то есть не им. А вот подпись на чеке о присвоении ПИН -кода – моим клиентом! Нашу позицию это, безусловно, укрепило – раз не было заявления о выдаче кредитной карты и о зачислении на нее кредитных средств, значит, не было и кредита с кредитным договором. В связи с этим, указал я, исключается удовлетворение иска о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Представитель банка, разумеется, тоже ознакомился с заключением экспертизы. И тут же поменял позицию! Да, мол, ошибочка вышла – кто-то из наших сотрудников (вот негодяй!) подделал подпись и ввел руководство в заблуждение. С ним мы обязательно разберемся и накажем как подобает. Но что делать с деньгами? Ведь они зачислены были! Давай-ка, клиент Голубцова Алексея Сергеевича, возвращай-ка их в качестве неосновательного обогащения! И в связи с изменением позиции попытался уточнить исковые требования. Я говорю «попытался» потому, что суд эти уточнения у банка не принял. Ведь по закону истец может изменить только предмет или основание иска. Здесь же он сделал и то, и другое. Основания – это обстоятельства, на которых основываются требования. Сначала банк утверждал, что зачислил кредит по заявлению моего клиента. Потом начал говорить, что сам ошибочно зачислил деньги на его дебетовую карту. Чувствуете разницу? Предмет требований – это непосредственно само исковое требование. По первому основанию деньги позиционировались как кредит и взыскивались именно как задолженность по кредитному договору. По второму же основанию он именовал их уже неосновательным обогащением. Поскольку банк изменил в своем заявлении и предмет, и основание требований, что по закону недопустимо, суд отказался принимать их. Дело рассматривалось по первоначальным требованиям – о взыскании задолженности по кредиту. И так как было установлено, что кредитный договор не заключался, а банк не отказался от требований, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В общем, дело мы выиграли. Конечно, после отказа в принятии уточнений требований банк не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском – теперь уже о взыскании неосновательного обогащения. Я не исключаю отказа в иске и тут, потому, что у неосновательного обогащения есть свои признаки и далеко не факт, что они наличествуют в нашем случае. Но это – предмет отдельного, самостоятельного судебного разбирательства. Мне же хотелось бы предупредить владельцев дебетовых карт – будьте осторожны, когда приходит не ожидаемая и, как правило, крупная сумма. Скорее всего, ее зачислил банк. Может, это произошло по ошибке, а может – и намеренно – чтобы выполнить некий план по выдаче кредитных карт и предоставлению овердрафтов. И в том, и в другом случае придется отстаивать свои интересы. В первом – доказывая, что с вашей стороны не было неосновательного обогащения. Во втором – что не было вашего волеизъявления на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Анатолий Владимирович ГУРЬЕВ, ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области В статье представлен анализ применения арбитражными судами норм российского гражданского права о неосновательном обогащении, которое выражается в сбережении третьим лицом (в данном случае банком) денежных средств, входящих в состав государственного имущества и предоставляемых гражданам. Речь идет о социальном обеспечении нуждающихся, осуществляемом Пенсионным фондом РФ от лица государства. оложение о Пенсионном фонде РФ [1] определяет, что фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Соответственно, деятельность ПФР имеет исключительную социальную значимость, и все его средства находятся в федеральной собственности, расходуются по строго целевому назначению на выплату пенсий и осуществление иных социально значимых платежей. Реализация указанной функции в основном ложится на территориальные органы ПФР. В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления пенсии на его счет либо через организации почтовой связи или иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий. Однако бывают случаи, когда не по вине территориальных органов ПФР происходят выплаты пенсий, которые в соответствии с действующим законодательством не должны быть осуществлены. В частности, это начисление пенсии гражданину, который на момент такого начисления уже умер. Закон № 400‑ФЗ устанавливает, что выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть (пункт 1 часть 1 статьи 25). При этом законодатель не оговаривает в качестве условия наличие у территориальных органов информации о смерти получателя. Имеет значение исключительно юридический факт смерти.
Читайте также:  Что относится к детским учреждениям
Пенсионный фонд предъявил иск Так, гражданка К. умерла 16 ноября 2016 года, в связи с чем обязательство территориального органа ПФР по выплате ей пенсии прекратилось с 1 декабря 2016 года. Однако управление Пенсионного фонда не имело информации о ее смерти, и выплата пенсии в декабре 2016 года была осуществлена. Наследников у К. не оказалось. Способ доставки пенсии, выбранный пенсионеркой, — зачисление денежных средств на ее счет в кредитной организации. С этим же банком она заключила кредитный договор на выпуск кредитной карты. Согласно одному из условий такого договора при неоплате суммы второго обязательного платежа К. дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности с других счетов ее карт в банке без дополнительного акцепта. Данное поручение действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Отношения банка с физическим лицом — гражданкой К. регламентируются нормами Гражданского кодекса. Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения это допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно статье 418 ГК РФ обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью. В результате на основании распоряжения, вытекающего из заключенного К. кредитного договора, зачисленная после ее смерти сумма пенсии была использована банком в качестве платежа по кредиту. Согласно правовой позиции, сформулированной еще Высшим Арбитражным Судом РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного [2] . Соответственно, территориальный орган ПФР действия банка по присвоению излишне перечисленных денежных средств квалифицировал как неосновательное обогащение. В арбитражный суд был подан иск о взыскании начисленной после смерти К. пенсии. К нормам закона В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Из законодательных норм следует, что для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1. обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2. приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом основания возникновения такого обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п. Таким образом, истец при предъявлении требования о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Первая инстанция не удовлетворила требований Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления отметил, что зачисленная на счет К. в банке сумма пенсии за декабрь 2016 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права. «В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда отсутствует возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц — наследников по закону или по завещанию, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование» [3] . Выводы арбитражного суда первой инстанции были следующие: 1. начисленные после смерти гражданина денежные средства входят в наследственную массу; 2. если нет наследников, то обязательства перед территориальным органом ПФР должно нести государство или муниципальное образование в силу наследования выморочного имущества; 3. на стороне банка не образуется неосновательное обогащение, поскольку он действовал в рамках закона и в полном соответствии с условиями договора банковского счета.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Судебная практика по данному предмету спора не является устоявшейся, позиция Верховного суда РФ, изложенная в судебном акте при рассмотрении дела по существу, отсутствует. Основная часть актов ВС РФ — об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ [4] . При этом до 2017 года судебная практика была диаметрально противоположной [5] . Однако при разрешении дела по существу и определяя излишне выплаченные суммы пенсии как наследственное имущество, суды не учитывают, что для правильной квалификации возникших спорных отношений необходимо обратиться к нормам не только пенсионного, но и обязательственного и наследственного законодательства. При этом существенную роль играет правильное и системное толкование указанных норм в их взаимосвязи.
Читайте также:  Как написать согласие на диаскинтест в школу
В частности, согласно пункту 3 статьи 185 ГК РФ распоряжение К., выданное банку о безакцептном списании денежных средств, можно квалифицировать как письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке и утверждать, что это распоряжение имеет силу доверенности. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Соответственно, на указанное распоряжение банку как имеющее характер доверенности распространяется и статья 188 ГК РФ, согласно которой одним из оснований прекращения действий такой доверенности является смерть гражданина-доверителя. Таким образом, данное поручение физического лица банку в силу статьи 185 и подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось в день смерти К., которая умерла в ноябре 2016 года. Из данного обстоятельства следует, что банк осуществил списание денежных средств на основании распоряжения, прекратившего свое действие. При этом отсутствие у банка соответствующих сведений о смерти гражданина на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Считаем, что квалификация со стороны арбитражного суда перечисленных денежных средств в качестве имущества, входящего в наследственную массу, не соответствует как нормам действующего законодательства, так и правовой позиции ВС РФ. Так, по видению Верховного суда в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество [6] . В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Иначе говоря, в наследственную массу входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день его смерти. Из этого следует, что начисленные после смерти на банковский счет К. денежные средства не входят в состав наследственной массы, что исключает переход имущественных прав и обязанностей в отношении перечисленных денег в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. По причине смерти К. в ноябре 2016 года право на получение спорных денежных средств (пенсия за декабрь 2016 года) у пенсионера, а следовательно, у его наследников и у банка не возникло и возникнуть не могло. Указанные денежные средства остаются государственной собственностью и подлежат возврату в бюджет ПФР. Речь о наследственной массе могла бы идти, если бы гражданин умер, не успев воспользоваться уже начисленной ему при жизни пенсией. Соответственно, квалификация со стороны арбитражного суда первой инстанции перечисленных денежных средств в качестве имущества, входящего в наследственную массу, не соответствует действующему правовому регулированию. Новый судебный акт Апелляционный суд принял позицию органов ПФР во внимание, и постановлением от 15 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования территориального органа ПФР удовлетворены. Суд обоснованно обратил внимание на то, что в порядке пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ [7] , в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав денежные средства, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, применяет к спорным правоотношениям положения норм главы 60 ГК РФ. Законом № 400‑ФЗ не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти. Правовая доктрина также не определяет порядок законодательного регулирования данного правоотношения в сложившейся ситуации. В свою очередь, устоявшаяся в настоящее время судебная практика в пользу кредитных организаций приводит к тому, что достаточно большая сумма бюджетных средств, предназначавшаяся для исполнения государством социальных обязательств перед своими гражданами, без законного на то основания уходит в состав имущества коммерческих юридических лиц. Данное обстоятельство влечет за собой неэффективную реализацию государственной политики в сфере социального обеспечения, что, в свою очередь, может негативно сказаться на правах и законных интересах граждан, особенно в период нахождения российской экономики в сложном положении и при наличии у государства больших социальных обязательств перед населением.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Учитывая длительность процедуры принятия и вступления в силу законодательных актов, автор считает, что для наиболее оперативного разрешения сложившейся ситуации Пленуму ВС РФ целесообразно после проведения тщательного анализа соответствующих правовых норм дать соответствующие разъяснения нижестоящим судам в виде принятия нового постановления о неосновательном обогащении или внесения изменений (дополнений) в ранее принятое. История правового института неосновательного обогащения берет свое начало еще с римского права. В результате его развития выработан такой способ защиты обязательственных прав, как кондикционный иск, то есть иск о взыскании имущества, полученного без правового основания. Как правило, кондикционный иск направлен против выгодоприобретателя, которому изначально предоставлялось спорное имущество. Совершенно иная ситуация сложилась в отношении кондикционного иска, который инициируется государством в лице своих органов и учреждений не к выгодоприобретателю, которому изначально предоставлялось имущество, а к третьему лицу. [1] Постановление Верховного суда РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1. [2] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. [3] Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу № А12-23313/2017 // официальный сайт «МойАрбитр» kad.arbitr.ru. [4] Определение Верховного суда РФ от 4 мая 2017 года № 310-ЭС17-4409 по делу № А36-6793/2015. [5] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 года № Ф06-12089/2016 по делу № А57-30295/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2016 года по делу № А75-7602/2015, оставленное без изменения определением Верховного суда РФ от 2 августа 2016 года по делу № 304-ЭС16-8507. [6] Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета, № 127, 06.06.2012. [7] Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета, № 109, 21.05.2010.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно
Комментировать
2 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector