No Image

Коллективное доминирование хозяйствующих субъектов на товарном рынке

0 просмотров
10 марта 2020

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с частью 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
  • 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
  • 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
  • 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Таким образом, указанная правовая конструкция подразумевает возможность установления доминирующего положения каждого из независимых хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами, в составе не более чем трех либо не более чем пяти хозяйствующих субъектов, когда их совокупная доля на рынке определенного товара составляет соответственно более 50% или более 70%. Причем доля отдельного хозяйствующего субъекта в составе такого «коллектива» может составлять на рынке определенного товара 8%. Такую правовую конструкцию доминирующего положения принято называть коллективным либо совокупным доминированием. Концепция коллективного (совместного) доминирования в истории развития антимонопольного законодательства России впервые нашла свое воплощение в правовой конструкции ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как известно, в предыдущем антимонопольном законе – ЗаконеРСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» – понятие «доминирующего положения» применялось для установления рыночной власти одного хозяйствующего субъекта либо его группы лиц с учетом установленных законом условий и параметров. При этом, ни при каких условиях не могло быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%. Возникает вопрос, что означает коллективное (совместное) доминирование с экономико-правовой точки зрения в рамках положений указанной нормы Закона о защите конкуренции и чем в этом случае «коллективное доминирование» отличается от картеля? Частично, ответ на этот вопрос можно найти, например, в решении Суда первой инстанции ЕС, рассмотревшего в 1992 году дело SocietaItalianoVetroSpA v. Commission (дело, известное под названием:«Итальянское листовое стекло»). В этом деле Суд первой инстанции ЕС провозгласил, что для установления нарушения Статьи 82 Римского договора (злоупотребление доминирующим положением) не является достаточным использование фактов, которые составляют нарушение Статьи 81 Римского договора (соглашения, ограничивающие конкуренцию). В решении по указанному делу Суд отметил, что независимые предприятия могут быть соединены (объединены) такими экономическими связями, которые дают им возможность вместе (совместно) занимать доминирующее положение в отношении других операторов на том же самом рынке. Хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает легальное определение доминирующего положения. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее возможность Важно! Следует иметь ввиду, что:
  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.
Читайте также:  Дубликат формуляра на изделие
Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:
  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
  • По всей России: +7 (800) 350-73-32
  • оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)
  • устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)
  • затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
См. Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденные приказом ГКАП РФ от 3 июня 1994 г. N 67
Признаки доминирующего положения хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
  1. доля которого на рынке определенного товара превышает 50% , если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
  2. доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50% , если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35% , за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 ст. 5 случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35% и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:
  1. хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;
  2. доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;
  3. реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);
  4. изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.
Условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Дата размещения статьи: 18.06.2015

Институт коллективного доминирования в том виде, в каком он существует в настоящее время, создает коллизию норм и ставит сразу несколько вопросов. В частности, об административной ответственности компаний, одновременно являющихся олигополистами на рынках с широкими географическими границами и занимающих индивидуальное доминирующее положение на более узких рынках. Полагая этот институт нецелесообразным, автор статьи предлагает исключить его из антимонопольного законодательства, а также внести другие поправки. Особенности коллективного доминирования Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением установлена ст. ст. 14.31, 14.31.1 КоАП РФ. Эти нормы имеют бланкетный характер: запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, предусмотрен ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (далее также – Закон).
——————————–
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По Закону доминирующим признается положение одного или нескольких хозяйствующих субъектов (группы или групп лиц) на определенном товарном рынке, позволяющее таким субъектам (группам лиц) оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, и (или) устранять с рынка других участников, и (или) затруднять им доступ на него.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается исходя из следующих критериев (ст. 5 Закона):
– размера его доли на определенном товарном рынке (ее подверженности изменениям);
– относительного размера долей на товарном рынке, принадлежащих конкурентам;
– возможности доступа новых конкурентов;
– иных характеристик рынка – например, реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост его цены не обусловливает снижения спроса на него, информация о его стоимости, об условиях реализации или приобретения доступна неопределенному кругу лиц.
По общему правилу доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50% (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции) .
——————————–
См., например: решение УФАС по Омской области от 10 августа 2012 г. N 04/19-12.

Читайте также:  Доп соглашение о смене юридического адреса образец
Однако коллективное доминирующее положение отличается своей спецификой.
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона доминирующим признается положение каждого из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняется сумма условий:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других участников соответствующего товарного рынка, превышает 50%, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других участников, превышает 70% (это положение не применяется, если доля хотя бы одного из субъектов менее 8%);
2) в течение длительного периода – не менее чем одного года или, если такой период составляет меньше года, в течение срока существования соответствующего товарного рынка – относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также затруднен доступ на рынок новых конкурентов;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), увеличение его цены не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на товар, информация о его стоимости, об условиях реализации или приобретения на рынке доступна неопределенному кругу лиц.
По мнению некоторых авторов, особенности коллективного доминирующего положения следующие:
– рынок функционирует в условиях олигополии;
– совокупная доля олигополистов соответствует обычному порогу, применяемому для установления единоличного доминирующего положения;
– олигополисты имеют возможность игнорировать поведение остальных участников рынка, в том числе конечных потребителей;
– олигополия существует продолжительное время, рынок подвержен малозначительным колебаниям .
——————————–
Конкурентное право России: Учеб. / Д.А. Алешин и др. М., 2012. С. 152. Квалификация действий субъекта коллективного доминирования

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Вопрос о квалификации индивидуальных действий субъекта коллективного доминирования в качестве злоупотребления доминирующим положением, на наш взгляд, дискуссионный и весьма актуальный.
Существует мнение, что, в случае если хозяйствующий субъект признан совместно с другими участниками рынка коллективно доминирующим, злоупотребление доминирующим положением может быть только коллективным, поскольку сам по себе он не обладает достаточной рыночной властью .
——————————–
См.: Мигитко О.В. Коллективное доминирование: недоказанность и недосказанность // Конкуренция и право. 2010. N 1. С. 12. Как представляется, будет необоснованным привлекать к ответственности за злоупотребление доминирующим положением субъекта коллективного доминирования, в одностороннем порядке поднявшего цены на свою продукцию на товарном рынке, в границах которого имеет место такое доминирование. Ограничения или устранения конкуренции, очевидно, не произойдет, а указанный субъект просто понесет убытки (недополучит прибыль).
Однако необходимо учитывать, на каком рынке и в каких границах совершено правонарушение.
Хозяйствующий субъект, занимающий согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение в более широких географических границах (например, в границах Российской Федерации), может одновременно занимать индивидуальное доминирующее положение в более узких границах (например, в границах области). С подобным случаем столкнулось Омское УФАС. Проанализировав состояние конкурентной среды на товарном рынке крупнооптовой реализации мазута, антимонопольный орган установил доминирующее положение ОАО "Газпром нефть" в географических границах Омской области с долей более 50% .
——————————–
См.: решение УФАС по Омской области от 4 октября 2010 г. N 04/08-10. Из буквального прочтения нормы п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что каждый товарный рынок как сфера обращения определенного товара характеризуется единственными – не пересекающимися и не "вкладывающимися" друг в друга – географическими границами.
К тому времени ФАС России признала ОАО "Газпром нефть" субъектом коллективного доминирования на рынке крупнооптовой реализации мазута в географических границах Российской Федерации. Поэтому суды сочли решение и предписание Омского УФАС России в отношении компании незаконными по мотиву неправильного определения географических границ товарного рынка, на котором совершено злоупотребление доминирующим положением .
——————————–
Постановление 13 ААС от 18 июля 2011 г. по делу N А56-66402/2010.
Читайте также:  Если кошка порвала диван как отремонтировать
К такому выводу суды пришли в связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ по делу ОАО "ТНК-BP Холдинг". Высшая судебная инстанция признала обоснованным решение ФАС России, квалифицировавшего индивидуальные действия этой компании в качестве злоупотребления коллективным доминированием на товарных рынках нефтепродуктов в географических границах Российской Федерации .
——————————–
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. по делу N А70-9090/15-2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 10. В последующем возникла аналогичная ситуация, но Омским УФАС в отношении ОАО "Газпромнефть" были выданы решение и предписание по факту злоупотребления уже не индивидуальным доминирующим положением в границах Омской области, а коллективным доминирующим положением в географических границах Российской Федерации на рынках крупнооптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива. Злоупотребление выражалось в установлении необоснованно высоких цен на нефтепродукты при их поставках в Омскую область. На этот раз Омское УФАС отстояло свою позицию в суде кассационной инстанции .
——————————–
Постановление ФАС СЗО от 25 марта 2013 г. по делу N А56-6545/2012. Но, несмотря на то что ФАС России и ее территориальные органы изменили стратегию доказывания с учетом существующей судебной практики, правильным такое положение дел представляется далеко не всем.
Мы опросили 98 сотрудников территориальных органов ФАС России, из которых 44 респондента (или 45%) в той или иной мере согласились с тезисом о необоснованности сложившейся судебной практики в рассматриваемой части. При этом большинство (56 опрошенных, или 57,1%) затруднились ответить на вопрос, необходимо ли внести изменения в действующее антимонопольное законодательство, которые сделают возможным установление индивидуального доминирующего положения хозяйствующего субъекта, признанного "коллективным доминантом".
В этой связи стоит упомянуть о проблеме соотношения антиконкурентных согласованных действий и злоупотребления "коллективными доминантами" своим положением.
К примеру, если бы субъекты коллективного доминирования одновременно подняли цены, речь также могла бы идти о согласованных действиях в соответствии с существовавшей до недавнего времени редакцией Закона о защите конкуренции.
В третьем антимонопольном пакете был введен дополнительный квалифицирующий признак согласованных действий в виде необходимости публичного заявления одного из участников об их совершении. Благодаря этому возможность подобного смешения частично устранена. Однако сложившуюся в настоящее время в административной практике ситуацию следует характеризовать скорее отрицательно. Создается впечатление, что, осознав необоснованность ранее принятых формулировок в части создания института коллективного доминирования, законодатель, вместо того чтобы их скорректировать, стал бороться с их негативными последствиями в виде возникших коллизий и приводить иные положения (п. 2 ч. 1 ст. 11.1 Закона) в соответствие с изначально спорными нормами.
Но при этом, если один из совместно злоупотребляющих своим коллективным доминирующим положением хозяйствующих субъектов публично заявил об их совершении, вновь возникает конкуренция норм о запрете на согласованные действия, с одной стороны, и запрете "коллективным доминантам" на злоупотребление своим положением – с другой. На наш взгляд, первый запрет в полной мере охватывает все правовые ограничения, сконструированные вторым. Исключением является дискуссионный с точки зрения обоснованности и правомерности, созданный, по сути, Президиумом ВАС РФ запрет на индивидуальное злоупотребление доминирующим положением субъектам коллективного доминирования (дело ОАО "ТНК-BP Холдинг").
В связи с изложенным согласимся с необходимостью исключить из п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции условие, по которому квалифицировать действия хозяйствующих субъектов как согласованные можно, только если один из участников публично заявил об их совершении . Тем более что оно не соответствует концепции Еврокомиссии, призванной помешать участникам тайного сговора уйти от запрета ст. 81(1) Римского договора о ЕЭС лишь потому, что их действия не основаны на соглашении как таковом, хотя приводят к негативным последствиям для конкуренции .
——————————–
См.: Габестро С.В., Ульянов А.С., Варламов Л.В. Антитраст по-европейски: как направить российскую антимонопольную политику на развитие конкуренции // http://www.naiz.pro/analitics/antitrust.pdf.
Конкурентное право России: Учеб. С. 187 – 188. Более того, исключение института коллективного доминирования и вышеназванного квалифицирующего признака согласованных действий позволит ответить еще на один вопрос, а именно решит проблему привлечения к административной ответственности хозяйствующих субъектов, которые являются олигополистами на рынках с более широкими географическими границами и одновременно занимают индивидуальное доминирующее положение на "складывающихся" рынках.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно
Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector